Bladet Forskning

Juni Nr 4/2000 Årgang 8

Mer etikk, takk!

Ansikt til ansikt

Heidi Sørensen sier nei til EUs patentdirektiv, Geir Gogstad sier ja. De argumenterer begge ut fra et miljøsynspunkt, og mener begge det er viktige etiske sider ved det å ta patent på planter og dyr som må diskuteres. Men der stopper også enigheten.

Notiser

Juni Nr 4/2000 Årgang 8

Redaksjonelt

Det omstridte patentdirektivet

Mona Gravningen Rygh, ansvarlig redaktør

Mona Gravningen Rygh (Foto: Eva Brænd)

Som EØS-medlem skal Norge i utgangspunktet følge EUs direktiv om patentering av bioteknologiske oppfinnelser, men det finnes sterk motstand. Målet med direktivet er å harmonisere og koordinere medlemsstatenes patentlovgivning på dette spesielle feltet. Et patent er en tidsbegrenset enerett til å utøve en oppfinnelse, i dette tilfellet en bioteknologisk oppfinnelse. På grunn av at det er bioteknologi som er gjenstand for direktivet, har debatten kommet til å dreie seg mye om etisk problematiske sider ved moderne bioteknologi heller enn om patentrett som sådan, og til dels har det vært en sammenblanding av hva som er en oppdagelse og hva som er en oppfinnelse.

I Forskning har vi forsøksvis belyst problemstillingene et par ganger (nr. 1/99 og 5/99), hvorav den siste artikkelen gav bakgrunn for Forskningsrådets helt klare anbefaling om å si ja til direktivet. Etter hvert som det nærmer seg at Norge må avgi sitt svar, har debatten tiltatt, og tidvis blomstret. I vår spalte "Ansikt til ansikt" har vi derfor denne gangen latt to av dem som har markert et klart standpunkt – henholdsvis ja og nei – møtes. For hva er det egentlig man diskuterer?