FRIPRO mot nye mål
Mer fornyelse og dristighet i prosjektene og bedre muligheter for unge forskertalenter. Dette er større endringer som vil prege neste utlysning i Fri prosjektstøtte (FRIPRO).
Neste utlysning, som vil bli kunngjort i april 2013 og ha søknadsfrist 29. mai, vil ha en annen innretning enn tidligere.
- De overordnede rammene for endringene er vedtatt av vårt divisjonsstyre, sier divisjonsdirektør Anders Hanneborg. - Vi går ut med hovedlinjene i endringene nå, selv om langt fra alle detaljer er på plass. Vi regner med at søkerne er interessert i denne informasjonen så tidlig som mulig.
Endringer i utlysningen
Søkere kan merke seg at følgende større endringer vil tas inn i utlysningen i 2013:
Mer fornyelse: FRIPRO skal vektlegge dristighet og fornyelse ved vurdering av søknadene. Dette skal gi prosjekter med større potensiale for nyvinninger.
De unge forskertalentene: FRIPRO skal bidra til å gi spesielt dyktige forskere attraktive rammebetingelser på et tidlig stadium i karrieren. Det vil bli opprettet en egen kategori for de unge talentene.
Endringene bygger på en grundig prosess. I april 2012 ble NIFUs evaluering av FRIPRO lagt fram. Parallelt har et internt utviklingsprosjekt arbeidet med FRIPRO, og forskningsmiljøene er blitt invitert til å komme med innspill. Forskningsrådet som helhet er dessuten evaluert, av Technopolis. Også her kom det fram anbefalinger som berører FRIPRO.
Ett tydelig signal som Forskningsrådet ønsker å imøtekomme med endringene, er at FRIPRO i utilstrekkelig grad har støttet nyskapende og banebrytende forskning. Videre anses FRIPRO primært å ha støttet veletablerte forskere, mens det har vært vanskelig å nå opp for mange unge forskere i starten av sin karriere. Norges mulighet til å hevde seg som forskningsnasjon avhenger av at flere av de beste velger en forskerkarriere. FRIPRO skal bidra til å gi spesielt talentfulle forskere attraktive vilkår.
Tverrfaglighet
Divisjonsdirektør Anders Hanneborg (Foto: Sverre Jarild)
Det er elementer av tverrfaglighet i mange av søknadene til FRIPRO, og dette håndteres normalt innenfor de etablerte paneler og komitéer. Noen søknader kan likevel være så tverrgående at de setter de etablerte strukturer på prøve.
- Vi vil derfor vurdere rutinene i søknadsbehandlingen for å håndtere særlig tverrfaglige søknader, sier Hanneborg.
Fra fire til tre komiteer
Styringsstrukturen er viktig for å håndtere tverrfaglighet best mulig, og det er et ønske å ha brede fagkomiteer. Konkret har divisjonsstyret gitt sin støtte til å slå sammen fagkomiteene for humaniora og samfunnsvitenskap. Det blir dermed tre fagkomiteer i 2013:
- Fagkomiteen for humaniora og samfunnsvitenskap (FRIHUMSAM)
- Fagkomiteen for medisin, helse og biologi (FRIMEDBIO)
- Fagkomiteen for matematikk, naturvitenskap og teknologi (FRINATEK)
Endelig innretning for neste års utlysning vedtas i divisjonsstyrets møte i midten av mars 2013.
- Publisert:
- 02.01.2013
- Sist oppdatert:
- 04.01.2013
Kommentarer
1) Det største problemet er bruken av fagpanel istedenfor fageksperter, hva som kalles referees intenasjonalt. En respektert journal vil ha både kyndige (med bred kunnskap) redaktører og bruk av referees for å gi ekspertuttalelser om hver enkelt søknad. Dersom referee uttalelser (scores) avviker, skal man IKKE ta gjennomsnittet. Da må redaktørnivået vurdere årsaken til avvik, og evt. be om en ny referee som gjerne må uttale seg med innsikt i hva avvikene mellom de første referees består i. NFR har ikke klart dette. Fagpanel blir ALLTID biased i favør av de fagfelt der de er eksperter. Perifere fagfelt vil nesten aldri oppnå "outstanding", heller ikke direkte dårlig karakter. Et forskningsprosjekt BURDE evalueres minst like grundig som en vitenskapelig artikkel, idag gjøres dette ikke. Dette aspektet er enda viktigere når innvilgelsesprosenten ligger altfor lavt. Når en søknad som blir bedømt som EXCELLENT får avslag, blir det hele LOTTO. Fagpanel (og andre) kan alltid skjule seg bak at en søknad er EXCELLENT, ordet bli slikt sett misbrukt. Det hele blir umulig å argumentere mot.
Forskere bruker uendelig mye av sin tid på søknader, og det er derfor særdeles utilfredsstillende dersom vurderingen ikke holder mål. Vurderingen er nesten viktigere enn tilslaget, og i FRIPRO er bredden i søknadene og panelene så store at den per i dag går på bekostning av kvaliteten.
Ulike sider av bordet har nok ulikt syn på hva som er en grundig faglig vurdering, MEN som forsker har jeg aldri vært i tvil om hva som er en grundig faglig vurdering, eller det motsatte, når jeg leser de vurderingene jeg har mottatt fra NFR enten det dreier seg om FRIPRO, MILJØ 2015 eller andre program, de siste ti årene.
Det som skal være en grundig vurdering ender opp som rene lotteriet. Det sier seg selv at internt i panelene så er det begrenset spisskompetanse til å vurdere hver enkelt søknad på like vilkår. Mine samarbeidspartnere i utlandet synes ikke den norske ordningen er tillitsvekkende. Jeg tror løsningen for framtidens FRIPRO må være å vurdere concept notes og cv-er, og deretter invitere til full søknad for godkjente concept notes. Dette vil spare hele forsknings-Norge for store ressurser som kan komme forskningen til gode i form av flere prosjekter og større produktivitet. Hvorfor skal store ressurser brukes internt i NFR og på eksterne paneler når kvaliteten på produktet ikke holder mål?
Research grants: Conform and be funded.
Too many US authors of the most innovative and influential papers in the life sciences do not receive NIH funding. doi:10.1038/492034a
Så dette er en viktig utfordring som må tenkes grundig gjennom. Mvh
PS dette har skapt mye diskusjon, søk på tittelen i Google.
NFR bør derfor opprette et eget vurderingssystem for de søknader som utfordrer eksisterende paradigmer innen et fagfelt, altså den nyskapende forskning. Dette gjøres i EU (ERC) og ved National Cancer Institute, US. I et slikt system kan hovedvekten legges på en vitenskapelig bedømmelse uten å ta stilling til andre forskningspolitiske mål som tverrfaglighet, internasjonalisering og lignende. NFR må våge å satse på enkeltforskere med nye ideer, og ideene alene.